79006_1035245  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита- Принт» в лице конкурсного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 по делу № А57-9812/2017  

по иску общества «Вита-ПРинт» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 46 060 руб. неосновательного  обогащения, 10 943 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами?  

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  решением от 12.07.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного  суда от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Вита-Принт» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные  требования, общество «Вита-Принт» сослалось на безосновательно полученные  ответчиком денежные средства, перечисленные истцом рядом платежных  поручений, на общую сумму 46 060 руб. в отсутствие законных оснований.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что спорная сумма перечислена истцом по договору  от 05.05.2014 № 20 на основании выставленных счетов. Конкретные  правоотношения по данному договору и наличие указанной задолженности  признаны надлежащим образом подтвержденными. Доказательств, бесспорно  свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения  данных денежных средств, заявителем не представлено.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне  ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств  приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны  необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Саратовской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья С.В. Самуйлов