ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-8902 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024  по делу № А70-16732/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований  в размере 2 291 187 рублей 55 копеек как обеспеченных залогом имущества  должника – права требования по договору подряда от 29.08.2019 № 925.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.02.2024, требования банка признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости  требований общества к должнику, наличия оснований для включения  требований в третью очередь реестра в указанном размере как обеспеченного  залогом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк