ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митра»  (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу  № А75-7223/2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020  по тому же делу 

по иску общества «Митра» к муниципальному казенному учреждению  «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского  поселения Пойковский» (далее – учреждение, ответчик) о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта  № 0187300000918000146-0445218-02 от 14.01.2019, применении  последствий недействительности сделки в виде признания названного  контракта действующим, 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на  недостаточное выяснение судами обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что между учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен спорный муниципальный  контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного  освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации  на условиях контракта, технического задания, а заказчик обязался обеспечить  оплату выполненных работ. 

Несогласие общества с односторонним отказом учреждения от исполнения  контракта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд  с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды не усмотрели оснований для признания  

оспариваемого отказа ответчика незаконным, в связи с чем в удовлетворении  заявленных обществом требований отказали. 

Судами учтено, что обществом не выполнены работы, отраженные  учреждением в письмах-заявках и направленных в адрес общества. При этом  суды установили, что заявленные работы соответствовали положениям  технического задания и приложений к нему, и не возлагали на подрядчика  каких-либо дополнительных обязательств, помимо предусмотренных  контрактом. 

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно оценки актов визуального осмотра, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку  доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему  законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу  обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм  права. 

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Митра» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова