ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 309-ЭС14-569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                11 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» (кредитор, г.Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-1376/2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Димитрова В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении кандидатуры временного управляющего,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель Димитров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2014 оставил решение от 04.03.2014 без изменения.

                                                Заявитель (ООО «Метком») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении параграфа 1 главы ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника при введении в отношении индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства минуя процедуру наблюдения, прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

                                                Довод заявителя о необоснованном применении параграфа 1 главы ХI Закона о банкротстве неоснователен, поскольку при рассмотрении данного спора суды названными нормами не руководствовались.

                                                Исходя из положений статей 27, 207 и 219 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

                                                Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника, изучил возможность введения процедуры наблюдения и, учитывая прекращение должником предпринимательской деятельности, нахождение имущества в залоге, размер задолженности и невозможность восстановления платежеспособности, установил нецелесообразность ее введения в рассматриваемом случае.

                                                Введение конкурсного производства в отношении должника не нарушило прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.

                                                Довод заявителя о нарушении неопределенного круга лиц и публичных интересов обосновывается гипотетическими нарушениями со стороны должника и конкурсного управляющего, могущими иметь место при ведении любой процедуры в рамках банкротства, поэтому не принимаются в качестве поводов для пересмотра судебных актов.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                определил:

                                                отказать ООО «Метком» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А.Ксенофонтова