ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-19950

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» (далее - общество «ТД «Континент») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу                               № А40-179793/2018, 

установил:

общество «ТД «Континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» 1 704 026, 65 руб. задолженности                               по договору поставки от 01.04.2015 № К-01/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда       от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД «Континент» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия                     в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (декларации об объеме поставки ответчику этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (2015 год), в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, суды сочли недостаточными в подтверждение  наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом суды правомерно отметили, что бремя доказывания факта наступления у ответчика обязанности по оплате товара в силу статьи 65                    АПК РФ возложено именно на истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов