ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-8325 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июня 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 13.02.2023 по делу № А07-39249/2019 Арбитражного суда Республики  Башкортостан,  

 по иску гражданина ФИО1, действующего от  имени закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин»  (далее – истец), к гражданам ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 (наследник  ФИО7) о солидарном взыскании убытков,  

установил:

обжалованными судебными актами в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалованные судебные акты отменить.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Признавая, что в настоящем случае отсутствуют основания для  возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, суды  исходили из того, что в рамках дела № А07-26669/2019 сделки, на убыточность  которых ссылался истец, не признаны недействительными ввиду истечения  годичного срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения с  требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, а в рамках  настоящего спора объективно не подтверждено, что лица, принявшие решение  о совершении данных сделок, действовали недобросовестно и неразумно; также  не установлена убыточность сделок, их направленность на нарушение прав и  законных интересов общества и его акционеров. При этом суды исходили из  того, что истец противопоставляет стратегию работы общества с собственным  сырьем фактически реализованной обществом стратегии с давальческим  сырьем. Суды указали, что само по себе применение той или иной стратегии  ведения обществом бизнеса не свидетельствует о совершении лицами,  принявшими решение о ее реализации, каких-либо недобросовестных и  неразумных действий. Стратегия с применением в производстве собственного  сырья и впоследствии реализацией готовой продукции от своего имени, по  мнению истца, предполагает возможность получения большей прибыли. Между  тем такая схема предполагает и дополнительные риски: предприятие должно  первоначально вложиться в приобретение сырья, зависеть от колебаний цен на  него и от конъюнктуры рынка реализации производимой продукции. Стратегия  с применением давальческого сырья и реализацией готовой продукции от  имени собственника сырья не требует затрат на его приобретение и не зависит  напрямую от конъюнктуры рынка продукции: предприятие гарантировано  получает доход от выполнения технологических операций с сырьем на  собственном оборудовании. Таким образом, возможность гипотетического  получения большей прибыли компенсируется снижением  предпринимательских рисков. В рассматриваемом случае применяя такую  схему отношений с контрагентами общество не стало убыточным, продолжает  осуществлять свою деятельность. Иного не доказано. При таких  обстоятельствах суды отказали в иске.  

 Соответственно, возражения истца, касающиеся необоснованности отказа  во взыскании убытков в виде неполученной большей прибыли из-за действий  ответчиков, отклоняются как противоречащие установленным судами  обстоятельствам дела. Вопросы, связанные с доказательствами наличия и  обоснованности размера убытков не подпадают под основания для пересмотра  судебных актов в Верховном суде Российской Федерации. Нарушения судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы  кассационной жалоб не подтверждают.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова