ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-ЭС14-7245

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг", г. Киев, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.09.2014 по делу №А84-201/2013 (919/201/13-г) 

по иску Государственного предприятия ГП "Совхоз - завод им. П.Осипенко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" о признании договора поставки недействительным, 

установил:

Государственное предприятие "Совхоз-завод им. П.Осипенко" (далее - ГП "Совхоз - завод им. П.Осипенко") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (далее - ООО "Химагромаркетинг") о признании недействительным договора поставки №АП-06-0042 от 29.04.2011г.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.09.2013г., иск удовлетворен полностью.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27.11.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении данного дела решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.09.2014,  исковые требования ГП "Совхоз-завод им. П.Осипенко" удовлетворены.

ООО "Химагромаркетинг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что в соответствии с требованиями Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" проведена процедура открытых торгов, победителем которых по лоту № 4 на общую сумму тендерного предложения 958 917,00 грн. было признано ООО "Химагромаркетинг".

По окончанию процедуры и определения победителя открытых торгов между ООО "Химагромаркетинг" (Продавец) и ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" (Покупатель) заключен договор поставки №АП-06-0042 от 29.04.2011.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить средства защиты растений в ассортименте: "Практик" - 80 л; "Зенит" - 20 л; "Фазис" - 15 кг, "Метеор" - 4300 кг; "Фостран" - 130 л; "Ефатол" - 80 кг; "Тиофен-Экстра" - 1080 кг; "Стиракса" - 300 л; "Тотал" - 2400 л; "Универсал" - 80 кг; "Оперкот" - 15 кг; "Тиорос" - 1000 кг, всего 12 наименований на общую сумму 921 272,60 грн.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрена возможность изменения стоимости товара в период его действия в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Договора. При этом такая цена является согласованной сторонами и не требует дополнительного согласования путем подписания изменений и дополнений к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора количество и ассортимент Товара, подлежащего поставке, определяется в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. По желанию Покупателя количество и ассортимент Товара могут быть увеличены, что оформляется дополнительным соглашением, в котором определяется количество и ассортимент Товара, подлежащего поставке, и срок оплаты. Общая стоимость товара (цена Договора) определяется как сумма поставленного Товара на условиях настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему.

По условиям Договора (пункт 2.1) Покупатель обязан уплатить Продавцу стоимость Товара, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (921 272,60 грн.), не позднее 01.03.2012.

Обращаясь в суд с иском, ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" указывало на то, что условия заключенного между сторонами договора №АП-06-0042 от 29.04.2011 отличаются от содержания предложения конкурсных торгов и ценового предложения победителя процедуры закупки, в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным в судебном порядке на основании ст. 215 Гражданского кодекса Украины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на территории Республики Крым на день заключения оспариваемого договора, в том числе ч. 5 ст. 40, ст. 41 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Украины, установив, что спорный договор не соответствует конкурсной документации и тендерному предложению ответчика, суды пришли к выводу о том, что договор поставки №АП-06-0042 от 29.04.2011 является недействительным с момента его заключения.

Судами было так же учтено, что спорный договор поставки был заключен с нарушением сроков, предусмотренных абзацем 3  части 2 статьи 31 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", в связи с чем, является ничтожным согласно положениям статьи 42 указанного закона. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков