ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-8949

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области

от 10 ноября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2026 г. по делу № А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производство» (далее - должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 10 965 188 руб. 53 коп. убытков. В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 7 339 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области

от 10 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что бывшим руководителем должника обязанность, предусмотренная законом о банкротстве, выполнена, доказательства, подтверждающие демонтирование спорного здания в результате незаконных действий бывшего руководителя в период процедуры наблюдения, не представлены.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора о добросовестности действий бывшего руководителя должника, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Производство» в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 15 июля 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производство» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.Шилохвост