ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-4147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Краснодарского краевого благотворительного  общественного фонда «Альбатрос» (г. Геленджик) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 07.06.2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 по делу  

 № А32-56159/2017,

у с т а н о в и л:

Краснодарский краевой благотворительный общественный фонд  «Альбатрос» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации  муниципального образования «Город-курорт Геленджик»  

(далее – Администрация) о признании недействительными приложений к  договору аренды от 07.04.2005  № 400001015, заключенных в период с 2014 по  2016 годы, о взыскании 2 529 670 руб. излишне внесенной арендной платы.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.12.2018, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды от 07.04.2005  № 4000001015 и  дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 195, 199, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации от 20.05.2011   № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности муниципального образования город – курорт  Геленджик» (далее – постановление  № 1126), разъяснениями, приведенными в  пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», в пунктах 16, 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: поскольку Фонд использует для  эксплуатации детского оздоровительного комплекса публичный земельный  участок, плата за пользование участком является регулируемой и в спорный  период подлежала внесению в размере, установленном постановлением  

 № 1126, независимо от оформления соглашений и их государственной  регистрации; имеющаяся переплата в размере 5362 руб. 18 коп. может быть  учтена в счет будущих платежей ввиду того, что истец продолжает  пользоваться спорным участком. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  

рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Краснодарскому краевому благотворительному общественному  фонду «Альбатрос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева