ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-23597

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» (далее – ООО «Сканавтострой», истец, лизингополучатель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по делу № А23-4932/2018 по иску ООО «Сканавтострой» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 5 258 068 руб. 75 коп. невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. судебных издержек в виде расходов по проведению оценки и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТЕНЕКС-Сервис» (далее – АО «ТЕНЕКС-Сервис», лизингодатель), ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 310-ЭС19-23597 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Сканавтострой» об уточнении исковых требований в части субъекта, в пользу которого следует произвести взыскание денежных средств, а также размера взыскиваемой суммы с учетом положений статей 4, 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО «ТЕНЕКС-Сервис» вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 3 482 588 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Сканавтострой» и заявленных требований АО «ТЕНЕКС-Сервис» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сканавтострой», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, лизингополучатель (страхователь) после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов в связи с наступлением 29.08.2017 страхового случая – конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного в пользу лизингодателя по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО). 

При новом рассмотрении дела лизингодатель, являясь выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, предъявил самостоятельное требование к ответчику (получено им 02.12.2019) о взыскании суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела судами установлен факт наступления страхового случая, а также то, что правом требования выплаты страхового возмещения обладает АО «ТЕНЕКС-Сервис». 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 430, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Сканавтострой», суды исходили из того, что истец не является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования и не вправе требовать его исполнения в свою пользу, при этом АО «ТЕНЕКС-Сервис» пропущен специальный (двухгодичный) срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований данного лица.

Доводы жалобы о праве страхователя требовать исполнения договора имущественного страхования в пользу выгодоприобретателя основаны на неверном толковании норм права с учетом фактически установленных судами обстоятельств.

Такие доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ООО «Сканавтострой» на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко