ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и  присоединившихся лиц: ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу  Арбитражного суда города Москвы № А40-116820/2015 по иску  ФИО1 и присоединившихся к иску лиц:  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10 к Департаменту городского имущества  города Москвы о признании отсутствующим права собственности города  Москвы на помещение № I и помещение № Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытого  акционерного общества Фирма «Кедр», общества с ограниченной  ответственностью «ИП ФИО11», Департамента культурного наследия  города Москвы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016 указанное решение отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017  постановление от 08.11.2016 отменено, решение от 29.07.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда  округа и оставить в силе постановление апелляционного суда. В Обоснование  жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, считают  ошибочным вывод о преюдициальности дела № А40-121855/09.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 212, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество зданий», правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 19.05.2009 № 489-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе результаты судебной  экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными  актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-121855/09,  определением Тверского районного суда от 23.04.2008 по делу   № 2-89/2008, определением Московского городского суда от 17.11.2009 по делу   № 23-26805, исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к  общему имуществу и подлежат самостоятельному использованию. Суд  

отметил, что на дату приватизации первой квартиры в доме правовой режим  общей долевой собственности относительно спорных помещений не был  определен.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.  

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку споры по делам № А40-121855/09, 2-89/2008 и 23-26805  касались непосредственно спорных помещений, суды обоснованно учитывали  установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства. Утверждение  о преюдициальном характере данных дел не привело к судебной ошибке,  поскольку в обоснование отказа в иске положены также иные обстоятельства.  

Ссылка на нарушение прав заявителей на судебную защиту  неосновательна. Обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований не  может расцениваться как нарушение прав заявителей на обращение в суд.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и присоединившимся  лицам: ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева