ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гранд УК» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.02.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края  

 № А32-17969/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК»  (далее – общество) к государственному инспектору г. Сочи по пожарному  надзору - начальнику отделения надзорной деятельности на объектах  проведения массовых мероприятий отдела надзорной деятельности и  профилактической работы управления г. Сочи Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности и профилактической  работы управления по г. Сочи Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее  – отдел) о признании недействительным предписания от 15.01.2019  № 257/1/13, 

при участии заинтересованного лица - Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому  краю (далее – МЧС России),  

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.11.2019 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 отменено. В  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь  на нарушения норм материального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из судебных актов, общество является управляющей  организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Сочи, Адлерский район, Ленина, 288. 

В ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной  проверки выявлено, что обществом не обеспечен подъезд пожарных  автомобилей с двух продольных сторон здания класса функциональной  пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров; здание не оборудовано  системой оповещения и управления эвакуацией; здание не оборудовано  автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не оборудовано  системой противодымной вентиляции из коридоров и холлов; здание, не  имеющее у выхода из шахты лифтов тамбур-шлюзов с избыточным давлением  воздуха, не оборудовано системой создания избыточного давления воздуха в  шахте лифта при пожаре; не обеспечен предел огнестойкости строительных  конструкций чердачного перекрытия (деревянные балки); не организована  проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного  

помещения с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки  (пропитки); на здании высотой до карниза более 7 метров и с уклоном кровли  более 12 процентов отсутствует ограждение кровли; в здании выход с  лестничной клетки на чердак не выполнен по лестничным маршам с  площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером  не менее 0,75 х 1,5 м; направление открывания дверей в лестничных клетках не  выполнено по ходу эвакуации; на этажах при выходе из квартир в коридор, не  имеющий оконного проема, площадью 1,2 м2 в торце, расстояние от двери  наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку  превышает 12 м. 

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание  от 15.01.2019  № 257/1/13, несогласие с которым послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из  неисполнимости оспариваемого предписания. Также суд указал, что устранение  нарушений обязательных требований пожарной безопасности, после ввода  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с  действующим жилищным законодательством не входит в обязательные виды  работ, оказываемых управляющей организацией при управлении  многоквартирным домом. В случае необходимости установки дополнительного  оборудования, а также устранения нарушений собственники многоквартирного  дома вправе на общем собрании принять такое решение с определением  источника финансирования. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался  положениями статей 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности», статьями 2, 5 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпунктом  «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110, пунктами 3.2.2,  3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, пунктами 4, 6, 11  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением  

Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290, и исходил из  обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление  жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического  состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том  числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об  обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности. 

Суд отметил отсутствие доказательств принятия в эксплуатацию спорного  многоквартирного дома в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной  безопасности состоянии. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы о наличии оснований, исключающих  ответственность управляющей компании, были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от  соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с  положениями действующего законодательства направлены на надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того,  упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется  ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме. 

Приведенные заявителем доводы о неисполнимости оспариваемого  предписания также были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены. 

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд УК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации