ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-23998  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мир» (далее –  товарищество «Мир») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.10.2020 по делу № А47-854/2018 по иску товарищества  «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вектор» (далее – общество «УК «Вектор»), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Оренбургская финансово- информационная система «Город», государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области, публичного акционерного общества «Т плюс»,  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»,  акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерного общества «Газпром  газораспределение Оренбург», о взыскании неосновательного обогащения за  период с 08.08.2016 по 25.08.2017 в сумме 624 660 руб. 31 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по  11.10.2019 в сумме 134 530 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 44, 154, 158, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, установив, что в спорный период управление спорным  МКД осуществлял ответчик и в подтверждение фактического несения расходов  на управление домом в названный период ответчиком в материалы дела  представлены соответствующие доказательства, исходя из недоказанности  факта наличия у ответчика полученных от жителей МКД денежных средств, не  израсходованных по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований  для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном  размере.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Мир» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации А.Н. Маненков