79006_2037381 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС22-15816(2) 

г. Москва  29.06.2023 Дело № А33-13830/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу   № А33-13830/2018 о банкротстве ФИО2 (далее -  должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО3 в пользу  арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы  в размере 50 000 руб.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия  оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением  требования ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО4, в удовлетворении которого было отказано.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суды проанализировали объем выполненных представителем  ФИО4 работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали  вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что  заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и несоответствующей  правилу пропорциональности и разумности при определении размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Суды руководствовались статьями 101, 110 АПК РФ, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов