ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД16-7035

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу № А57-11007/2015 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2015 № 63-15-Ю/0036/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 24.04.2015 № 63-15-Ю/0036/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, постановление о наложении штрафа изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 указанные судебные акты отменены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

В жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, акционер, владеющий одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными именными акциями, направил в адрес общества требование о представлении копий документов: дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 5 к договору на разработку рабочей документации по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири»; договора подряда на выполнение проектных работ и разработку проектной документации от 29.08.2014; дополнительного соглашения от 27.10.2014 к договору генерального подряда «Магистральный газопровод «Сила Сибири»; договора подряда на разработку проектной документации от 27.10.2014; договора подряда на разработку проектной документации от 04.09.2014.

Непредставление указанных копий документов послужило основанием для составления протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам, не являющийся исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, определен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России  от 25.08.2010 № 558.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ общества от представления копий запрашиваемых документов, мотивированный их отнесением к документам бухгалтерского учета, нарушает права и интересы акционера и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражают факты хозяйственной деятельности общества и относятся к документам бухгалтерского учета.

Такой вывод согласуется с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу № А57-11007/2015 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а жалобу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов