ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-1710

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Добрино»                             от 27.01.2015 б/н на решение Арбитражного суда Калининградской области                 от 25.04.2014 по делу № А21-10662/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Добрино» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление Росреестра), администрации Гурьевского муниципального района о признании права собственности на долю в размере 2290,10 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2642,73 га с кадастровым номером 39:03:000000:3, находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО «Добринское» (пос. Заречье), обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на названную земельную долю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 17.12.1992, утратившим силу 17.07.2001, товариществу с ограниченной ответственностью «Добринское», созданному при реорганизации совхоза «Добринский»,  в коллективно-долевую собственность предоставлены земельные угодья площадью 3834 га, в бессрочное (постоянное) пользование - площадью 242 га в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КЛО-03 N 004498). Список собственников и размер их земельных долей, являющийся приложением к данному акту, в материалах дела отсутствует.

В дальнейшем товарищество с ограниченной ответственностью «Добринское» было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный  кооператив «Сельскохозяйственная артель «Добринское», который в последующем реорганизован в общество «Добрино».

Полагая, что при реорганизации совхоза «Добринский» члены трудового коллектива внесли свои земельные доли в уставный капитал товарищества, в результате чего у него возникло право собственности на долю земельного участка в размере 2290,10 га, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                          от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьёй 9 Земельного кодекса РСФСР, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86, Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили, что на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за юридическим лицом и физическими лицами, право собственности зарегистрированных лиц на спорный земельный участок не оспаривалось.

Общество не обращалось в управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В случае нарушения управлением Росреестра, как регистрирующим органом, прав общества, требования к нему могут быть заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Добрино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина