936_689406 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-7382 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Администрации города Бердска (г. Бердск; далее –  администрация) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.04.2015 по делу № А45-11974/2014,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод  энергетического оборудования» (г. Новосибирск; далее – общество)  к администрации  

о взыскании 2 835 606, 89 руб. долга и 105 271, 91 руб. неустойки 

(третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики Новосибирской области (г. Новосибирск))  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество (подрядчик)  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  

ненадлежащее исполнение администрацией (заказчиком) обязательства по  оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами  муниципального контракта от 30.12.2013 № 232135.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности надлежащего  выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями спорного  контракта, и неисполнения заказчиком в полном объеме обязанности по оплате  данных работ. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  309, 328, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов