ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6651

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу № А40-103828/2016 по иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Дружба» (далее – общество) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы; по встречному иску об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО42 Эрис, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Авшар Дженк, ФИО61, ФИО62 Ваник Гаруни, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 Маи Шугановны, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принял к производству встречный иск общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, решение отменено, встречный иск общества удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-103828/2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-3620/2012 и А40-141273/2012, учитывая, что стороны инвестиционного контракта не достигли соглашения относительно фактического распределения итогов его реализации, удовлетворил требование общества частично.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Из материалов дела следует, что Девятый арбитражный апелляционный суд 05.06.2019 принял дополнительное постановление, которым пункт 6.2 акта о результатах реализации инвестиционного проекта дополнен подпунктом 37 в отношении спорного машино-места № 25.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов, устранены апелляционным судом путем принятия дополнительного постановления.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева