ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

                                                Дело № 306-ЭС14-4253

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                26.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее – РАО, заявитель) от 06.10.2014 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по делу  № А49-4222/2013 Арбитражного суда Пензенской области по иску РАО  к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Наш дом» (далее – телерадиокомпания, общество, заявитель) о взыскании долга по оплате авторского вознаграждения в размере 924 939 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 257 751 рубля 74 копеек, а также неустойки  за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере  259 200 рублей,

 

                                                установил:

 

                                                между РАО и телерадиокомпанией (пользователем) заключен лицензионный договор от 02.08.2011 № 0858/0123 РВ/11 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, по условиям которого общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения в эфир, т.е. сообщения для всеобщего сведения по радио, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязался выплатить обществу авторское вознаграждение, обусловленное договором.

                                                Считая, что телерадиокомпания по условиям договора была обязана в 2012 году оплачивать авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов  в квартал, однако авторское вознаграждение оплачивалось в размере  51 750 рублей в квартал и с просрочкой установленных договором сроков, РАО обратилось в суд с иском по настоящему делу.

                                                Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

                                                Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                                                По результатам нового рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с телерадиокомпании в пользу истца взысканы 259 200 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации за I – IV кварталы 2012 года (включительно), расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  264 488 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены абзацы 7, 8 на странице 8 судебного акта. В остальной части постановление оставлено без изменения.

                                                РАО, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования  и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обосновывая это доводами о том, что Суд по интеллектуальным правам фактически изменил обжалуемый судебный акт,  приняв новый судебный акт и не направив дело на новое рассмотрение, а также по сути произвел переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, в силу которых по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, указав, что суд апелляционной инстанции обязан был мотивировать свои выводы с указанием на доказательства, представленные в материалы дела, однако, таких процессуальных действий судом апелляционной инстанции не совершено, суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы в части необоснованности и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в абзацах 7, 8 на странице 8 оспариваемого судебного акта, законными и кассационную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.

                                                Таким образом, суд кассационной инстанции признал акт суда апелляционной инстанции необоснованным.

                                                С учетом изложенного приведенные РАО в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в передаче жалобы о пересмотре постановления Суда  по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по делу № А49-4222/2013 Арбитражного суда Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                            Н.В. Павлова