79003_1434718

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС14-5220 (17)

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.07.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу   № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реставрация» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении повторной оценки  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019  жалоба ФИО2 удовлетворена в части, признано незаконным  проведение ФИО1 повторной оценки имущества должника.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение  и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт  о признании жалобы ФИО2 необоснованной.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая жалобу ФИО2 обоснованной в части, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что объективных причин проводить и оплачивать  повторную оценку двадцати объектов недвижимости у ФИО1  не имелось, поскольку отчет о стоимости этого имущества представлен  в материалы дела предыдущим конкурсным управляющим.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов