ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-5418 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 по делу № А19-19002/2015,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства завода.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 с ФИО1 в пользу завода взысканы 13 466 055 рублей в возмещение убытков. 

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.        

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе, принимать меры, направленные на сохранение имущества должника. 

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводам о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 своих обязанностей повлекло неблагоприятные последствия в виде утраты должником части принадлежащего ему имущества и его потребительских свойств, а также лишили возможности на получение должником возмещения за счет хранителя – общества «Промбезопасность». 

Возражения заявителя, касающиеся неверного определения размера подлежащих возмещению убытков, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Вопреки утверждению заявителя, ошибочное указание в судебном акте окружного суда на присутствие в судебном заседании представителя ответчика, не влияет на законность рассмотрения спора по существу.     

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов