ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.02.2020 по делу  № А56-18177/2019, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (далее - комитет) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Национальный исследовательский университет  «Высшая школа экономики» (далее - учреждение) о взыскании 250 000 руб.  

штрафов за нарушение условий охранного обязательства от 25.12.2014   № 13606, о понуждении исполнить охранное обязательство в натуре, о  взыскании 200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда в  установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в  размере 300 000 руб. в месяц до фактического исполнения судебного акта. 

Учреждение предъявило к комитету встречный иск о признании  недействительными пунктов 3.1, 3.4, 3.5 охранного обязательства от 25.12.2014   № 13606, устанавливающих порядок уплаты учреждением штрафа за  нарушение условий охранного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020,  первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу комитета  взыскано 250 000 руб. штрафов, на учреждение возложена обязанность в  течение 36 месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном  порядке выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с  документацией, согласованной с комитетом, взыскана судебная неустойка в  размере 5000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда и в размере  1000 рублей в месяц в случае его дальнейшего неисполнения. В  удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов исковые  требования комитета мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением  условий заключенного между сторонами охранного обязательства, а встречные  требования - несоответствием условий охранного обязательства,  устанавливающих право комитета на взыскание с пользователя штрафов,  положениям Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон  № 73-ФЗ). 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 166, 309, 310, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 17, 33, 40, 45, 47.3 Федерального закона  

 № 7 - ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», придя к выводам о  недоказанности учреждением надлежащего исполнения условий охранного  обязательства, а также об отсутствии правовых оснований для признания  оспоренных пунктов охранного обязательства недействительными; принимая  во внимание, что судебная неустойка должна определяться на основе  принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции  удовлетворил частично заявленные комитетом требования, отказав в  удовлетворении встречного иска учреждения. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа. 

Довод учреждения о том, что в период действия охранного обязательства в  Федеральный закон  № 73-ФЗ внесены существенные изменения, в том числе, в  части полномочий органов охраны объектов культурного наследия при  

обращении в суд, а также содержания охранных обязательств в части  возможности включения в них условий об уплате неустойки, был предметом  исследования судов и получил соответствующую правовую оценку. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования  «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов