ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС24-5838 

г. Москва 20 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техтрансстрой» (далее - общество «Техтрансстрой») на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 по  делу № А56-2556/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов -  Санкт-Петербург» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 признаны  недействительными сделки должника, обществ с ограниченной  ответственностью «Спецтехресурс» и «Техтрансстрой», применены  последствия их недействительности в виде возврата обществом  «Техтрансстрой» в конкурсную массу должника отчужденного имущества.  Конкурсным управляющим должником получены исполнительные листы.  

Впоследствии общество «Техтрансстрой» обратилось в суд с заявлением о  признании взаимных обязательств должника и общества прекратившимися в  результате зачета встречных требований и о прекращении исполнения по ранее  выданным исполнительным листам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявления общества  «Техтрансстрой» отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Техтрансстрой» просит отменить  указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержаны судом  округа, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020), статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для проведения  зачета, в частности, ввиду отсутствия встречных требований к должнику,  которые могли бы быть прекращены.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1