ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-20183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Жукова Т.М., ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 (судьи Платонова Е.А., Купреенков В.А., Торопова М.В.) по делу № А60-53800/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – общество «Строй-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность истца нежилого помещения с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв. м, расположенного адресу: 

<

...> литера А, 7 этаж, помещения № 1-2, 4-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» и ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017, решение суда первой инстанции от 13.03.2017 отменено: произведена замена общества «Строй-Ресурс» на общество «Еврогласс»; иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между обществом «Строй-Ресурс» и предпринимателем ФИО1 Суд обязал предпринимателя ФИО1 возвратить в собственность общества «Еврогласс» спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение не подлежащих применению статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и неприменение статьи 486 названного Кодекса. Также предприниматель ФИО1 указал также  на неправильное применение статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса.

Заявитель настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, выражая несогласие с выводом апелляционного и окружного судов о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 19.11.2015, отмечая, что срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой подлежит исчислению с даты его регистрации, то есть с 03.08.2010, в связи с чем, срок исковой давности истек 03.08.2013. 

Предприниматель ФИО1 также указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А33-19958/2011д5 как преюдициальные судебные акты для данного дела является неверной, поскольку данные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции 19.11.2015. 

Заявитель отмечает, что суд исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных в данных делах, не оценил обстоятельств оплаты по спорному договору купли-продажи. Суд не учел, что факт оплаты спорного имущества подтверждается иными доказательствами по делу: справкой об оплате имущества от 03.06.2010, распиской Управления Росреестра по Свердловской области от 09.07.2010, показаниями свидетеля – бывшего директора и участника общества «Строй-Ресурс» ФИО5. 

Предприниматель ФИО1 поясняет, что оспариваемая оплата товара была произведена до передачи недвижимости, что исключает возникновение между продавцом и покупателем обязательств по договору купли-продажи товара в кредит. 

Заявитель также выражает несогласие с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о недобросовестности своего поведения и злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «Строй-Ресурс» в лице директора ФИО5, действовавшей на основании устава названного юридического лица, и предпринимателя ФИО1 в лице ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 24.06.2009 № 23 АБ 712423, 01.06.2010 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 527,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, 7 этаж, помещения № 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474 (далее – спорное нежилое помещение).

Стоимость спорного отчуждаемого имущества по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010 составила16 000 000 рублей и подлежала оплате в срок по 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

По передаточному акту от 30.06.2010 общество «Строй-Ресурс» передало нежилое помещение предпринимателю ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19958/2011 от 15.08.2012 общество «Строй-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий 24.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить продавцу нежилое помещение.

Заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании продавца несостоятельным (банкротом), является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу № А33-19958/2011д5, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу, заявление конкурсного управляющего обществом «Строй-Ресурс» ФИО7 удовлетворено. 

Признавая недействительным в силу ничтожности указанный договор купли-продажи от 01.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделали вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 определение суда первой инстанции от 05.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 в части оставления без изменения определения отменены: в удовлетворении заявления отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от 01.06.2010 в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса, как сделки, совершенной в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом «Строй-Ресурс» трехгодичного срока исковой давности, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Установив, что в связи подписанием договора уступки прав требования от 08.11.2016 общество «Строй-Ресурс» (цедент) передало обществу «Еврогласс» (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов от 08.11.2016 № 1 право требования к предпринимателю ФИО1, суд апелляционной инстанции произвел замену истца на общество «Еврогласс», руководствуясь статьей 48 АПК РФ.

Повторно исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 450, 488, 489, 549 Гражданского кодекса и приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты предпринимателем ФИО1 приобретенного имущества, и о том,  что обществом «Строй-Ресурс» не пропущен срок по заявленным требованиям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций  учли, что истец в обоснование своей позиции по делу представил в качестве письменных доказательств документы, которые исследовались в рамках дела № А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края, в частности: договор купли-продажи имущества от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, 03.06.2010, заключение эксперта от 11.11.2013 № 2095/5-3 ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» и расшифровку аудиопротоколов допросов свидетелей ФИО8 и ФИО5

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, копии переданных должнику векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461. При этом в подтверждение приобретения предпринимателем ФИО1 векселей также представлены договоры купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 № 126/10/06/02, от 03.06.2010 № 12616/10/06/03, согласно которым ФИО1 приобрел у общества «Строй Дор» в лице директора ФИО8 векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Исследовав названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта владения векселями, установив отсутствие доказательств того, что данные векселя были переданы обществу «Строй-Ресурс» в качестве оплаты по спорному договору.

Учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта эксперта от 11.11.2013 № 2095/5-3 Министерства юстиции Российской Федерации федерального государственного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы по проведенной в рамках дела № А33-19958/2011 судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от а также давности их изготовления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 ФИО5 в оплату проданного имущества не подтверждается; материалами дела также не подтверждается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 01.06.2010 в размере 16 000 000 рублей посредством передачи должнику векселей.

В отношении того обстоятельства, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по векселю серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, по векселю серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей поступили должнику, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Строй-Ресурс» указанные векселя предъявлены 02.06.2010 к оплате в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с чем на момент предъявления их к оплате истец являлся законным векселедержателем.

Однако, с учетом результатов представленной в материалы дела экспертизы, показаний свидетелей, иных доказательств по делу, данное обстоятельство не принято судом в качестве доказательства о получении векселей именно по спорной сделке.

Так, вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей и вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей приняты обществом «Строй-Ресурс» от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между названными лицами соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора № 1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 № 1Ш-оф, заключенного 27.04.2010.

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» получило указанные векселя от общества «Строй-Ресурс» в качестве оплаты по договору строительного подряда от 25.03.2010 N 6.

Между тем, основания передачи векселей должнику от предпринимателя ФИО1 не подтверждены, равно как и не подтверждены приобретение предпринимателем ФИО1 у общества «Строй Дор» ценных бумаг, а им в свою очередь, у иного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить последовательность передачи векселей от общества «СтройСервис» (после выдачи векселей ОАО «Сбербанк России») к обществу «Строй-Ресурс» в силу объективных причин, в связи с чем констатировал, что оплата спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 ценными бумагами не производилась.

Как верно указал суд округа,  ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Ресурс» не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку выводы апелляционного суда основаны на находящихся в материалах настоящего дела письменных доказательствах, которые являлись предметом исследования.

Отклоняя довод заявителя о том, что срок исковой давности истек 03.08.2013, поскольку по требованиям о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой давностный срок подлежит исчислению с даты его регистрации, то есть с 03.08.2010, апелляционный и окружной суды верно исходили из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как верно отмечено в обжалуемых актах, при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19958/2011 от 15.08.2012 общество «Строй-Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,.

Приняв во внимание, что формально оплата предмета купли-продажи была произведена путем подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010 и 03.06.2010, суд апелляционной и кассационной инстанций указали, что фактическая оплата по договору купли-продажи не произведена, а обстоятельства, подтверждающие, что векселя к обществу «Строй-Ресурс» от ФИО1, и к ФИО1 от общества «Строй Дор» не передавались, выяснено только в рамках рассмотрения дела № А33-19958/2011.

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее получения результатов экспертизы по делу № А33-19958/2011, из которых следует неподтвержденность факта подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010 и от 03.06.2010.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной, кассационной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова