ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее – общество) о взыскании 49 172 903 руб. 47 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 и 7 205 665 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 20.11.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу территориального управления взыскано 39 668 519 руб.                30 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2016 по 11.04.2016 и 5 812 918 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 20.11.2017.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты дополнительной судебной экспертизы от 26.07.2018 № 106/2018, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-1639/2011, № А63-9015/2013, № А63-10250/2017, установив факт пользования ответчиком с 01.01.2016 по 11.04.2016 земельным участком площадью 308 153 366 кв.м в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, суд, руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 6 Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова