ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-871

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

26 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Инжиниринг» (далее – ОАО «Инжиниринг»), г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу №А40-110606/2011 по иску Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта и по встречному иску ОАО «Инжиниринг» об обязании подписать дополнительное соглашение к контракту,

установил:

Правительство Москвы обратилось арбитражный суд к ОАО «Инжиниринг» с иском о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.12.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00582, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млн. долларов США (далее – инвестиционный контракт) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы. 

До принятия решения судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО «Инжиниринг» об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 до 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2012, в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, встречный иск ОАО «Инжиниринг» удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 первоначальный иск удовлетворен: суд расторг инвестиционный контракт. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы отказано, встречный иск ОАО «Инжиниринг» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск ОАО «Инжиниринг» оставлен без рассмотрения. В остальной части названное решение обставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Инжиниринг» ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования по первоначальному иску основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в том числе, по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007, а также тем обстоятельством, что объект инвестиционной деятельности является вновь выявленным объектом культурного наследия.

В обоснование встречных требований ОАО «Инжиниринг» сослалось на неисполнение Правительством Москвы принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, на котором должен реализовываться инвестиционный проект.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 8 Закона города Москвы от 09.06.2004 №40 «Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве», статьями 29, 33 Закона города Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта.

Встречный иск был  правомерно оставлен без рассмотрения судом округа, поскольку ОАО «Инжиниринг» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать Открытому акционерному обществу «Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации 

 

 

 

А.Н. Маненков