ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-27408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГОЛСТЭК» (далее – общество «ГОЛСТЭК») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 29.09.2021 по делу № А40-20138/2020 по иску общества «ГОЛСТЭК»  к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее  – общество «МедБизнесКонсалтинг») о взыскании неосновательного  обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2021 и суда  кассационной инстанции от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск общества «ГОЛСТЭК» (сублицензиат)  обоснован перечислением обществу «МедБизнесКонсалтинг» (лицензиат)  лицензионного вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено  условиями сублицензионного договора от 13.07.2015 № 040715/ДР, и наличием  оснований для возврата образовавшейся переплаты.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что сторонами в дополнительном соглашении от 01.08.2017 к  договору был согласован порядок внесения сублицензиатом дополнительного  лицензионного вознаграждения, являющегося частью платежа по  действовавшему договору, лицензиатом исполнены обязательства по передаче  комплекса прав в установленные сроки, о наличии замечаний и возражений по  объему и стоимости которых сублицензиат не заявлял.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450,  1102, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  исполнение договора сторонами длительное время и отсутствие претензий  сублицензиата к объему и стоимости переданных прав, суды пришли к выводу  об отсутствии на стороне лицензиата неосновательного обогащения, отказав в  удовлетворении иска.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  доводу об обязательности для сторон утвержденных правообладателем Правил  использования товарного знака от 27.12.2018, о несогласии с  доказательственным значением дополнительного соглашения к договору.  

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛСТЭК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова