ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309АД1823382

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А6069134/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, управление) от 29.11.2017 № 81С о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 25.01.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по итогам проведенной административным органом внеплановой выездной проверки выявлено, что общество оказывало потребителям услуги по передаче электрической энергии с показателями качества (уровень напряжения), не соответствующими обязательным требованиям ГОСТа 321442013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400ст (пункт 4.2.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ «О техническом регулировании», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ГОСТа 321442013, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в отношении заявителя соблюден. 

Общество было обязано не допустить превышения допустимых значений, установленных пунктом 4.2.2 ГОСТа 321442013, по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точках передачи электрической энергии, однако, своевременно не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности и качества электрической энергии в соответствии с обязательными требованиями. При этом отклонение уровня напряжения передаваемой электрической энергии от норм безопасности и качества в определенной точке передачи создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью конкретных потребителей электрической энергии.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин