79004_1509098

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-15759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.06.2020 по делу  № А54-2812/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АгроПромИнвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в  невключении в конкурсную массу должника объекта незавершенного  строительства - ресторана, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу: Рязанская область,  Рыбновский район, вблизи с. Бортное, в непроведении инвентаризации  и оценки данного объекта незавершенного строительства, в назначении  проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника  по лоту  № 1 без включения в конкурсную массу и оценки спорного  объекта, а также просила обязать конкурсного управляющего  ФИО2 включить в конкурсную массу должника, провести  инвентаризацию и оценку указанного имущества.  

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.12.2019 и округа от 23.06.2020, в удовлетворении  жалоб отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не  усмотрели оснований для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации