ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС25-1575

Дело  № А11-7689/2023

3 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт Волга» (далее – общество) постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13 декабря 2024 г. по делу по иску общества к  администрации Суздальского района Владимирской области (далее –  администрация) о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о  взыскании 10 673 754 руб. 71 коп. задолженности в порядке субсидиарной  ответственности по оплате электрической энергии, потребленной  муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика»  (далее – учреждение) в период июль, октябрь – декабрь 2018 года, январь,  февраль, июнь – август 2019 года по договору от 1 апреля 2018 г.   № 3200251000155.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  учреждение. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 4 декабря  2023 г. в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 7 июня 2024 г. принят отказ общества от иска в сумме 68 249 руб. 95 коп.,  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 13 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены, с администрации в пользу общества взыскано  2 743 153 руб. 40 коп. задолженности, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального права, просит отменить принятое им постановление и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 56, 123.22, 196, 200, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 12 мая 2020 г.   № 23-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 27 июля 2011 г.  № 2381/11 и  от 10 июля 2012 г.  № 1880/12, разъяснениями, содержащимися в пункте 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3  (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21 декабря 2022 г., суд округа пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части с учетом пропуска обществом срока исковой  давности по ряду требований. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив постановление окружного суда,  судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова