ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно- техническая база» (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.02.2017 по делу № А55-19914/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая база»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному  автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации  «Центральный спортивный клуб Армии» (далее - Учреждение) об истребовании  из чужого незаконного владения участка акватории протоки Сухая Самарка  Саратовского водохранилища на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от  устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. № 1  с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. № 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. № 3  с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. № 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на  участке площадью 0,003857 кв.м; о взыскании с Учреждения 3 467 998 руб.  неосновательного обогащения, 326 350 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.06.2015 по день вынесения решения (по состоянию  на 22.06.2016).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов (далее - Водное управление), Министерство обороны  Российской Федерации.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.06.2016 истребовал  из чужого незаконного владения спорный участок акватории, взыскал с  Учреждения в пользу Общества 2 735 600 руб. 05 коп. неосновательного  обогащения, 254 902 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в остальной части иска отказал.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.02.2017, отменил решение и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 16.11.2016 и от 27.02.2017 и оставить в силе  решение от 29.06.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей  71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  переписку сторон, проанализировав условия договора водопользования, приняв  во внимание результаты судебной экспертизы и обстоятельства, установленные  арбитражными судами при рассмотрении дела № А55-28962/2015,  руководствуясь статьями 301, 302, 305, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 1, статьями 9, 13, 38, пунктом  1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  

решении от 21.03.2014 № ВАС-15994/13, пришел к выводу об отсутствии  оснований для истребования спорного участка акватории из чужого  незаконного владения ответчика и взыскания с него платы за пользование  частью акватории.  

Суд исходил из следующего: Водное управление и Общество (как  победитель аукциона) заключили договор водопользования на участок  акватории для отстоя маломерных судов и размещения понтонных сооружений;  указанный договор является действующим, в установленном законом порядке  не расторгнут, недействительным не признан; Общество является законным  правообладателем участка водной акватории; из условий договора следует, что  Общество осуществляет совместное водопользование участка акватории и  обязано не нарушать прав других водопользователей; Учреждению на праве  постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок,  занимаемый стоянкой дебаркадера на реке Сухая Самарка, вдоль которого  расположен спорный участок водного объекта; размещение плавучего объекта  ответчика не влечет использования акватории водного пространства,  переданной истцу по договору водопользования; истец не представил  доказательств совершения ответчиком неправомерных действий,  препятствующих ему в осуществлении прав в отношении участка акватории.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Производственно- техническая база» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева