79005_904808 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-18665(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.10.2016 по делу № А58-2788/2013 Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия),   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее – общество «ЛесТрейд»,  должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 арбитражному управляющему  ФИО1 установлена сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 754 525 рублей  60 копеек, подлежащая выплате за счет имущества должника.  

Впоследствии общество «ЛесТрейд» в лице его бывшего руководителя и  единственного учредителя – ФИО2 обратилось в суд с заявлением о  пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016,  заявление возращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Постановлением суда округа от 20.10.2016 названные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 20.10.2016,  арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе, поданной  в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, оставить в силе  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве».  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев