ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-3399

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                23 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор» (Московская область; далее – ООО «Деловой двор») от 15.09.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по делу № А41-15447/2013 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» (Московская область; далее – ОАО «РСП») к ООО «Деловой двор» о взыскании 5 009 100 руб. задолженности, 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014, иск удовлетворен.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Деловой двор» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

                                                Рассматривая спор, суды установили, что между ОАО «РСП» (исполнитель) и ООО «Деловой двор» (заказчик) заключен договор технологического присоединения от 18.09.2012 № 2218. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РСП» сослалось на неисполнение ООО «Деловой двор» своих обязательств по оплате за технологическое присоединение в сроки и порядке, определенные указанным договором.

                                                Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом условий технологического присоединения электросетей и обязанности ответчика оплатить услуги ОАО «РСП». Суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

                                                Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

                                                Доводы заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на что правильно также указал окружной суд.

                                                Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции судебной коллегии, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								С.В. Самуйлов