79005_992488 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-11692 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 12.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.05.2017 по делу № А42-11806/2009,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Делфи-М» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Мурманской области от 28.12.2010, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о возмещении арбитражным  управляющим ФИО1 убытков в размере  297 077 рублей 19 копеек, причиненных неправомерными действиями  последнего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2017 и  округа от 31.05.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  

принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование и подтверждая правильность данного вывода,  суды руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и указали на доказанность совокупности условий, необходимых  для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.  

Суды исходили из того, что, зная о наличии подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами задолженности по  вознаграждению перед арбитражным управляющим ФИО2,  конкурсный управляющий должником ФИО1 допустил нарушение  очередности удовлетворения требований по текущим платежам, оставив  указанную задолженность непогашенной.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев