ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-21669 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019  по делу  № А82-3934/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлениями о замене стороны  сделки – ФИО4 на его правопреемников – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО4, и  о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5,  ФИО6 и ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене  стороны сделки – Гульцева С.Н. на его правопреемников, прекращено  производство по заявлению о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи квартиры от 23.09.2014, отказано в удовлетворении остальной  части заявленных требований. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.08.2019, изменено определение суда первой  инстанции от 18.01.2019, правопреемниками ФИО4 признаны  ФИО5, ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры  от 23.09.2014 признан недействительным (ничтожным), как притворная сделка. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей  жалобы, ФИО2 не согласна с постановлениями судов апелляционной  инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 и 1110  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из притворности сделки, прикрывающей дарение должником  заинтересованным лицам ликвидного имущества в целях исключения  возможности обращения на него взыскания, признал ФИО5,  ФИО6 и ФИО7 правопреемниками ФИО4 в порядке  

универсального правопреемства, отвечающими по долгам наследодателя  в пределах стоимости принятого от наследодателя имущества. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы  судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не  допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк