79008_1286989

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-9797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Сервис» (ответчик) от 26.04.2019 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу   № А56-118864/2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.04.2019 по тому же делу по иску  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-Сервис» о взыскании 21 352 468 руб. 63 коп. задолженности по  договору теплоснабжения в горячей воде за период с июля 2014 года по  октябрь 2017 года по тарифу для населения, 8 487 963 руб. 83 коп. неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019,  иск удовлетворен в части взыскания 19 146 620 руб. 89 коп. долга и 1 000 000  руб. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о наличии у ответчика (абонент) обязанности по оплате поставленной  истцом (РСО) в спорном периоде тепловой энергии, признав срок исковой  давности по части требований пропущенным и снизив размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя в возражение против иска на судебные акты, которыми  истцу было отказано в иске о взыскании с ответчика задолженности за  тепловую энергию, поставленную в предшествующем периоде (2011-2014 гг.) в  связи с необоснованным зачетом истцом поступившим от ответчика в этот  период, рассматривались судами и отклонены со ссылкой на отсутствие в  названных судебных актах выводов о состоянии расчетов сторон за настоящий  период (2014-2017 гг.). Установление иного, вопреки доводам жалобы  ответчика, не относится к компетенции суда кассационной инстанции и,  следовательно, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост