ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-1441 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 26.01.2016 по делу № А14-1432/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РОСГРАНИТ» (далее - ООО «РОСГРАНИТ»,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба России в лице Управления ФНС России по Воронежской  области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившиеся в привлечении для оказания аудиторских  услуг ООО «АВАКС-Консалтинг» на основании договора от 30.01.2014   № 30012014/7 с вознаграждением в сумме 1 200 000 руб. без НДС и  выплате указанной суммы за счет денежных средств должника;  завышении расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с  ООО «Группа Финансового Консультирования» с оплатой 413 000 руб.  и выплате данной суммы за счет средств должника; привлечении  ФИО2 в качестве юриста на основании трудового договора с  вознаграждением в сумме 100 000 руб. в месяц; нарушении  конкурсным управляющим ООО «Росгранит» положений пункта 4  

статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  выразившихся в неуведомлении уполномоченного органа как  кредитора должника о предстоящем собрании кредиторов должника,  заявив ходатайство об отстранении Зайцева В.И. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 26.01.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена  частично.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего  должником ФИО1 в части привлечения ООО «АВАКС- Консалтинг» для оказания аудиторских услуг по договору от 30.01.2014   № 30012014/7; завышения расходов на оплату бухгалтерских услуг по  договору с ООО «Группа Финансового Консультирования»;  привлечения юриста по трудовому договору. Арбитражный  управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ».  

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в  части признания незаконными действий конкурсного управляющего,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом  от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями 20.3, 20.7, 60, 134 и 145 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», исходили из отсутствия необходимости привлечения в  процедуре конкурсного производства аудитора в связи с наличием у  конкурсного управляющего результата аналогичных проверок за  спорный период, выполненных ранее, а также бухгалтера, поскольку  объем и степень сложности выполненный им работы позволяли  ФИО1, как профессиональному арбитражному управляющему,  выполнить ее самостоятельно.  

Кроме того, суды признали неоправданным привлечение юриста  ФИО3 на основании трудового договора, а не на основании  гражданско-правового договора в связи с тем, что данные действия не  соответствуют целям конкурсного производства, поскольку  подразумевают для должника несение дополнительных расходов,  связанных с предоставлением работнику социальных гарантий.  

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для  отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего должником, поскольку указанные действия последнего  не отвечают принципу добросовестности и разумности.  

С указанными выводами судов согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим  законодательством не запрещено привлечение специалистов по  трудовым договорам, является правомерным. Однако конкурсный  управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение  ФИО3 в качестве работника в рассматриваемом конкретном  случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели  привлечение данного лица по гражданско-правовому договору.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации