ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агроком холдинг» и дополнение к ней на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу  № А53-3615/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком  холдинг» (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2018  № 3748 и о  возложении на налоговый орган обязанности возвратить 28 450 738 рублей  

20 копеек излишне взысканных пеней по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС), 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и  принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением инспекции  обществу отказано в зачете (возврате) налога по мотиву отсутствия оснований  для изменения начислений по решению от 29.01.2016  № 19-14/3/13, принятому  по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по  31.12.2013, а также для признания уплаченных по этому решению пеней по  НДС излишне взысканными (уплаченными). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 44, 45, 75,  78, 79, 89, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о законности решения  инспекции ввиду доказанности отсутствия оснований для возврата обществу из  бюджета 28 450 738 рублей 20 копеек пеней, начисленных на недоимку по  НДС, установленную вступившим в силу решением налогового органа по  результатам выездной налоговой проверки. 

Судебные инстанции исходили из того, что подача уточненной  декларации, которая привела к образованию переплаты по налогу за  проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки  налоговый (отчетный) период, не может изменять результаты, отраженные в  решении по налоговой проверке. Вынесенное и вступившее в силу решение  инспекции, в том числе в части начисленных недоимок, пеней и штрафов,  подлежит изменению (отмене) только в порядке статьи 138 Налогового кодекса  путем административного и судебного обжалования. 

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что сама по себе уплата  налога на прибыль в рассматриваемом случае (при одновременном наличии  задолженности по акцизам, НДС и пеням по ним, превышающей размер  

переплаты) не свидетельствует о возникновении суммы переплаты,  подлежащей возврату. 

 Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими  доказательств. Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроком холдинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова