ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное  объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области  

от 27.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019  по делу  № А41-105930/2018,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 

с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному  предприятию научно-производственный центр «Фармзащита» Федерального  медико-биологического агентства (далее - предприятие) о признании  недействительным пункта 1.2 соглашения от 15.12.2014  № 1-ЛП о передаче  исключительных прав на технологию производства лекарственных препаратов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено межрегиональное управление Росфинмониторинга  

по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Суда  

по интеллектуальным правам от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, между предприятием (правообладатель) и обществом  (приобретатель) заключено соглашение от 15.12.2014  № 1-ЛП, согласно пункту  1.1 которого правообладатель передал, в том числе исключительное право на  технологию производства лекарственных препаратов «Алтеплаза, лиофилизат  для приготовления раствора для инфузий, 50 мг» и «Пэгинтерферон альфа-2b,  лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения, 50 мкг, 80  мкг, 100 мкг, 100 мкг, 120 мкг, 150 мкг» (далее - лекарственные препараты) как  на произведения науки в полном объеме (подпункт 1.1.1 соглашения), а также  права на подачу заявок и получение патентов (свидетельств) на созданные в  процессе исполнения государственных контрактов от 13.09.2011  

 № 11411.1008700.13.070 и  № 11411.1008700.13.068, результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права на подачу  заявлений на государственную регистрацию вышеуказанных лекарственных  препаратов (подпункт 1.1.2 соглашения). 

Согласно пункту 1.2 соглашения общество обязалось подать заявки на  регистрацию результатов интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, включая подачу заявок на регистрацию изобретения и  товарных знаков (подпункт 1.2.1 соглашения); организовать производство  лекарственных препаратов с использованием собственных производственных  мощностей (подпункт 1.2.2 соглашения); подготовить и подать документы для  государственной регистрации лекарственных препаратов, получить  регистрационные удостоверения на лекарственные средства не позднее  31.12.2018 (подпункт 1.2.3 соглашения). 

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что исключительные права на  результаты научно-технической деятельности, охраняемые в режиме  коммерческой тайны, включая технические решения, отчетную, научно- техническую документацию и опытно-промышленные регламенты, а также  права на подачу заявок и получение патентов переходят от правообладателя к  приобретателю в полном объеме. 

Приобретателю передаются исключительные права на использование  технологий производства лекарственных препаратов и права на подачу заявок и  получение патентов (пункт 2.2 соглашения). 

Полагая, что пункт 1.2 соглашения об обязательствах по регистрации и  организации производства лекарственных препаратов является  недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи  1229 и пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и ограничивает использование обществом его исключительного  права по своему усмотрению, а также ссылаясь на непринятие ответчиком мер  по добровольному урегулированию спора, общество обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 168  431, 1544, 1545 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  

 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и  исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания  соглашения в спорной части недействительным. 

Отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции указал, что из  соглашения (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 2.1 и 2.2) следует, что истцу передано  исключительно право на результат научно-технической деятельности, который  включает в том или ином сочетании изобретения, ноу-хау и другие результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе технические данные и другую  информацию (единую технологию), и в силу пункта 1 статьи 1545 ГК РФ  ответчик обязан осуществлять ее практическое применение (внедрение). 

С учетом предмета и основания заявленных требований доводы,  изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим  препаратам «Микроген» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов