ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу №  А55-23487/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко», общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг» (далее – ООО «Инвест Инжиниринг»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – управление) о солидарном взыскании 1 491 525 руб. 43 коп., в том числе: денежных средств в размере 1 420 707 руб. 43 коп., перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.09.2016 в размере 70 818 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 420 707 руб. 43 коп. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, иск к управлению удовлетворен, в удовлетворении требований к ООО «Инвест Инжиниринг» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 308, 447, 448, 449, 449.1, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что торги, за участие в которых общество вносило задаток, признаны несостоявшимися, пришли к выводу о правомерности иска.

Поскольку продавцом имущества и организатором торгов выступало управление, суды удовлетворили требование о взыскании задатка именно с названного лица.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах, возникает у ООО «Инвест-Инжиниринг», были предметом рассмотрения судов и отклонены. При этом суды отметили, что указанное общество является поверенным управления на основании государственного контракта, и согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано лицом, обязанным перед обществом. Ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в том числе обязанность по возврату истцу суммы задатка правомерно возложена на управление.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева