ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                                                                № 309-ЭС14-3939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   

 

                                                                                                г. Москва

 

                                                                                                07 ноября 2014 г.

 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта «Молот-прикамье» (г. Пермь; далее – дворец спорта) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 по делу № А50-19614/2012,

                                                                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура» к дворцу спорта

                                                                                                о взыскании 1 902 181, 74 руб. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в ноябре 2010 года, феврале, апреле, июле, октябре 2011 года, 1 006 579, 75 руб. пеней, начисленных за период с 09.02.2011 по 18.12.2012

                                                                                                установил:

 

                                                                                                определением суда первой инстанции от 04.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной комплексной строительно-технической и экологической (химической) экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

                                                                                                Постановлением апелляционного суда от 29.05.2014 названное определение в части приостановления производства по делу отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

                                                                                                Кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю судом округа определением от 17.07.2014, оставленным в силе тем же судом, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

                                                                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов дворец спорта указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                                                                Из представленных материалов следует, что возражения заявителя по оспариваемым судебным актам сводятся к несогласию с оставлением без разрешения вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы.

                                                                                                Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

                                                                                                В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

                                                                                                В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» » (далее – постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

                                                                                                В настоящем случае апелляционный суд, оценив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм права, отменил определение Арбитражного суда Пермского края по безусловному основанию. Апелляционный суд отметил, что доводы дворца спорта, касающиеся обоснованности назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанный вывод соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении № 23. Оснований для иных выводов не имеется.

                                                                                                Довод заявителя о том, что судами не учтены положения абзаца 2 пункта 17 постановления № 23 отклоняется. Применение правовой позиции, изложенной в указанном разъяснении, является правом суда.

                                                                                                Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                                                                определил:

 

                                                                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                                                                Судья                                                                                      С.В. Самуйлов