ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-9426

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу № А27-18563/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 11-26/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 13 489 160 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 51 327 рублей 47 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции от 26.11.2015 отменено в части взыскания с инспекции в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2016 решение суда первой инстанции от 26.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 об отказе в признании недействительным  решения налогового органа от 29.06.2015 № 11-26/34 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса отменил. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (начисления  налога на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 13 489 160 рублей и соответствующих сумм пени) и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  и сборов за период с 2011 по 2013 годы, обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 13 489 160 рублей, начислены пени и применены налоговые санкции в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованных затрат, предъявленных взаимозависимым лицом ФИО1, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что общество с 17.01.2008 арендует у ФИО1 нежилое помещение с оборудованием в целях ведения хозяйственной деятельности.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом суды исходили из того, что отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты за пользование арендованным помещением в течение 7, 5 лет, не были обусловлены экономическими, деловыми или иными  причинами, взаимозависимость ФИО1 и общества позволила налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций в указанной части.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, и направляя дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с целью исследования доказательств по делу и доводов общества о наличии (отсутствии) вины налогоплательщика в неуплате налога, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя о необходимости направления дела на новое рассмотрение, в том числе, в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении  настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова