ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фермерское хозяйство «Алтай» (далее – ООО «Фермерское хозяйство  «Алтай») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2020 по делу  № А40-170478/2018 по иску ООО «Фермерское хозяйство  «Алтай» к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО  «Росагролизинг») о признании права собственности на предмет лизинга и  истребовании документов; по встречному иску об истребовании предмета  лизинга из владения ООО «Фермерское хозяйство «Алтай», при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Агро С+» (далее – ООО «Агро С+»), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 15.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2020, решение от 15.10.2019 отменено, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить первоначально  заявленные требования ООО «Фермерское хозяйство «Алтай». 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 218, 223, 618 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание  обстоятельства дела  № А40-175471/2013, установив, что договор лизинга,  заключенный АО «Росагролизинг» с ООО «Агро С+», расторгнут и  обязательства по передаче в собственность предмета лизинга прекращены,  учитывая, что требования ООО «Фермерское хозяйство «Алтай» основаны на  договоре сублизинга, заключенного на основании прекратившего свое действие  договора лизинга, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального  иска. 

Апелляционный суд также отметил, что ООО «Агро С+», заключая  договор сублизинга с ООО «Фермерское хозяйство «Алтай», не известило  АО «Росагролизинг» о сублизингополучателе. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции  правильными. 

Доводы жалобы о надлежащем исполнении условий договора  сублизинга не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.  Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по передаче права  собственности на имущество по договору сублизинга прекратились в связи с  прекращением отношений по договору лизинга. 

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики о незаконности  обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным  заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора  обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи  291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское  хозяйство «Алтай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева