ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-24202 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее –  должник) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 29.04.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.10.2022 по делу № А73-19237/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании обоснованным привлечение  специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет  имущества должника, а также признании обоснованными расходов на оплату  арендованных помещений (рабочих мест) по договору от 08.02.2021  в размере 97 500 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 заявление  удовлетворено частично, признаны обоснованными расходы на оплату услуг  следующих специалистов (в том числе сверх лимита):  

- индивидуального предпринимателя ФИО2  по договорам оценки от 11.01.2021 и от 04.08.2021 в размере 395 000 руб.  и 45 000 руб. соответственно, а также по договорам на проведение оценки  

от 11.02.2021, от 04.03.2021, от 30.04.2021, от 30.04.2021, от 30.04.2021,  от 04.08.2021, от 15.11.2021, от 15.11.2021 в общем размере 195 000 руб.;  

- индивидуального предпринимателя ФИО3  по договору на оказание услуг от 11.11.2020 (с учетом дополнительного  соглашения от 01.09.2021) за период с 11.11.2020 по 30.11.2021 в размере  528 000 руб.;  

- индивидуального предпринимателя ФИО4  по договору от 25.11.2020 в размере 1 403 000 руб.;  

- общества с ограниченной ответственностью «Атэко» по договору  от 01.02.2021 в размере 3 756 672 руб. 91 коп.;  

- общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Добрыня» по договорам на оказание охранных услуг  от 24.11.2020 и от 01.12.2020 в общем размере 8 898 000 руб.; установлен  порядок оплаты этих услуг. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2022 и  округа от 04.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие  с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа  в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», исходили из превышения размера оплаты услуг привлеченного  лица над рыночной стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе,  а также недоказанности конкурсным управляющим необходимости и  целесообразности аренды двух помещений (принимая во внимание  волеизъявление кредиторов по вопросу об определении места проведения  собраний), относимости спорных расходов исключительно к проведению  процедуры банкротства в отношении должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев