ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-26334(1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «К-Система» (далее – должник) ФИО1 и ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Эгида» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 09.06.2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу   № А53-31390/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  кредитор – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» и Федеральная  налоговая служба обратились в Арбитражный суд Ростовской области с  жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1, а также с требованием о взыскании с  последнего денежных средств в возмещение убытков (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2018 и  

округа от 23.11.2018, признаны незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего должником Журавлева И.Н., выразившиеся в  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на  основании договоров от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения),  от 02.02.2015 № 08-02/15 и от 02.02.2015 № 09-02/15 для проведения анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника, оказания юридических и  бухгалтерских услуг, а также в необоснованной выплате названному лицу  вознаграждения в общем размере 557 616 руб. 40 коп.; необоснованном  включении в состав расходов транспортных расходов в сумме 43 318 руб.  33 коп.; превышении лимита расходов в процедуре банкротства должника;  нарушении очередности погашения платежей, установленной статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при осуществлении расчетов с  кредиторами. С арбитражного управляющего Журавлева И.Н. в конкурсную  массу должника взысканы денежные средства в размере 527 616 руб. 40 коп.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный  акт, ассоциация – отменить указанные судебные акты в части признания  незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО1,  выразившихся в нарушении очередности погашения платежей, установленной  статьей 134 Закон о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами  по обязательным платежам в сумме 3 596 685 руб., спор в данной части  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным  выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 59, 60, 129, 134 Закона о  банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые  действия арбитражного управляющего ФИО1 не согласуются с  положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам  добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов  должника и его кредиторов. При этом суды обоснованно указали на наличие  достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  

обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев