ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по  делу  № А56-163186/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по заявлению гражданина ФИО1 (далее –  ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) Главного  управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт- Петербургу (Санкт-Петербург, далее - управление), выраженного в отказе  совершить регистрационные действия с внесением в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений (распоряжение управления  от 07.09.2018  № 2140-р), а также об обязании управление зарегистрировать  представленные 22.08.2018 (вх. 22909-1) изменения сведений о генеральном  директоре Национального союза «Саморегулируемая организация кредитных  потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Национального  союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских  кооперативов «Союзмикрофинанс» (далее – саморегулируемая организация), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 21  Федерального закона от 13.07.2015  № 223-ФЗ «О саморегулируемых  организациях в сфере финансового рынка», статей 23, 23.1 Федерального  закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон   № 7-ФЗ), проанализировав представленные на государственную регистрацию  документы, в том числе решение постоянно действующего коллегиального  органа управления саморегулируемой организации - Правления, о назначении  ФИО1 генеральным директором (выписка из протокола от  28.04.2018), а также решение общего собрания членов саморегулируемой  организации о заключении постоянного трудового договора с генеральным  директором, назначенным Правлением (выписка из протокола от 25.07.2018),  положения устава саморегулируемой организации, приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу  № А56-55697/2017, имеющими преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса, признали  правомерным оспариваемый отказ управления в государственной регистрации  на основании подпункта 1, 6, пункта 1 статьи 23.1 Закона  № 7-ФЗ. При этом  суды исходили из того, что переизбрание генерального директора относится к  исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой  организации; Правление саморегулируемой организации по закону и уставу не  наделено полномочиями на переизбрание генерального директора, также как и  на заключение трудового договора с генеральным директором в отсутствие  решения общего собрания саморегулируемой организации о его назначении на  эту должность; Правление под руководством председателя Правления  

Быкова В.И. являлось нелегитимным и не могло принимать решения с  07.07.2017 о созыве каких-либо общих собраний членов саморегулируемой  организации, равно как и осуществлять какие-либо полномочия, в связи с чем  решения о назначении генеральным директором Гижевского В.А., о  заключении постоянного трудового договора с генеральным директором,  назначенным правлением квалифицированы судами как не имеющие  юридической силы. Кроме того, суды отметили, что внеочередным общим  собранием членов саморегулируемой организации от 25.12.2018 было принято  решение о ликвидации саморегулируемой организации и о назначении  руководителем ликвидационной комиссии Виреховского Е.В., которое в  установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому  с момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли полномочия по  управлению делами саморегулируемой организации. Правление, председатель  правления и аппарат саморегулируемой организации в данном случае  прекратили свою деятельность. Запись о ликвидации саморегулируемой  организации внесена в ЕГРЮЛ 28.01.2019 года за ГРН 2197800035002. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова