ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-24433

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу № А55-10900/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент»                       (г. Самара, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Самарская обл., далее – предприниматель) о взыскании                         19 525 900 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по договору о содержании и откорме животных от 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019, решение от 24.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 028 713 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ответчик не исполнял условия договора возмездного оказания услуг за период 2015 - 2017 годы, не предоставлял отчетов о проделанной работе, не присылал акты оказанных услуг, расходных документов на покупку кормов и оплату ветеринарных услуг, а также по требованию истца животных не вернул и не оплатил их стоимость, общество обратилось  в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости подлежащих возврату 2 338 голов животных.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался пунктом 5.3 договора, статьями 393, 450, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела                             № А55-566/2017, и исходил из доказанности возникновения у истца убытков в сумме 1 028 713 руб., установив наличие на 15.06.2017 у ответчика овец в количестве 134 голов.

 При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывал, что истец не совершал конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец не воспользовался и своим правом, установленным пунктом 6.3 договора, согласно которому владелец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, не оказал предпринимателю содействие в выполнении условий договора, не контролировал систематически исполнение условий договора и его действие по сохранению и преумножению овец элитной породы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.