ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-533

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                   06 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» (Москва; далее – кооператив, заявитель) в лице Мельникова М.В. от 04.02.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 по делу № А40-15322/2014 по заявлению кооператива о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Москве (Москва; далее – управление, административный орган) от 21.01.2014 № 1168, 1170 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 21.01.2014 № 1168 и 1170 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о прекращении производства по административному делу в отношении кооператива.

Суд первой инстанции решением от 23.04.2014 отказал заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановлений административного органа. В остальной части требований суд производство по делу прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в отношении кооператива по адресу г.Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, проведена плановая проверка в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и на основании статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Управление 27.12.2013 в присутствии представителя кооператива составило протоколы об административном правонарушении в отношении кооператива.

Постановлением от 21.01.2013 № 1168 кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения, а постановлением № 1170 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.  

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива составов вменяемых ему административным органом правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Нарушение названных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами установлено, что в результате проверки административным органом выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 2, 12, 61, 62, 63, 247, 340, 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 № 390.

В силу статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. 

Судами установлено, что кооператив является собственником помещения здания гаража-стоянки, расположенного по адресу проведения проверки, а следовательно, признается субъектом ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены вынесенных в отношении заявителя постановлений.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Довод заявителя о том, что признание апелляционной инстанцией недопустимым доказательством протокола осмотра от 25.12.2013 влечет такие же последствия в отношении всех доказательств, составленных на основании названного протокола, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. Суды первой и апелляционной инстанций не установили пороков остальных доказательств, которые препятствовали бы их оценке в рамках настоящего дела. 

Возражениями кооператива, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 по делу № А40-15322/2014 оставить без изменения, а жалобу гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова