79003_1410820

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-15519 (4)

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление по работе с проблемными активами» (далее – управление) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу   № А40-108749/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс»  (далее – лизинговая компания),  

у с т а н о в и л :

ФИО2, правопреемником которого является управление, обратился  в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию передачи лизинговой  компанией имущества акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в счет  исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 жалоба  ФИО2 признана необоснованной.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая жалобу ФИО2 необоснованной, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути,  исходили из того, что заявитель не доказал несоблюдение конкурсным  управляющим принципов добросовестности и разумности, а также что  поведение ФИО3 противоречило интересам лизинговой компании, ее  кредиторов.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов