ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-4385 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2025, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 и постановление Арбитражного Центрального округа от 13.03.2026 по делу № А68-15299/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - должник)

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3 ФИО4),

с участием третьих лиц,

установил:

обжалуемыми судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника). Также суды указали, что доводы конкурсного управляющего о наличии у должника имущества, подтверждённые данными бухгалтерской отчётности, ответчиком не опровергнуты.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2026 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов